La decisión de cruzar el Mar Rojo o desviarse por el Cabo de Buena Esperanza tiene consecuencias directas en los costos de operación y en los precios de flete. No se trata solo de elegir una ruta: cada alternativa redefine tiempos de tránsito, consumo de combustible, disponibilidad de buques y hasta la confianza de los cargadores en la continuidad de los servicios. En este dilema se juega buena parte de la competitividad de las grandes navieras y se anticipan los cuatro ejes que marcarán el balance de fin de año: economía, seguridad, seguros y la salud de los tripulantes.
El eje económico: costos y fletes
El desvío por el Cabo añade entre 10 y 14 días de navegación, lo que incrementa el consumo de combustible y reduce la capacidad efectiva de las flotas. Esto repercute en la disponibilidad de espacios y en la planificación de las cadenas de suministro.
Maersk, al retomar parcialmente el corredor de Suez, recupera ventaja competitiva en tiempos y costos unitarios. “Aunque este es un paso significativo hacia adelante, no significa que estemos en condiciones de considerar un retorno amplio de nuestra red al corredor trans-Suez”. En buen romance están diciendo que aún no pueden ofrecer a los cargadores la ventaja de tiempos y costos que supondría reinstalar toda la red por Suez.
Hapag-Lloyd mantiene la decisión de desviar por el Cabo, lo que encarece el costo por TEU y puede afectar su competitividad. Su director ejecutivo, Rolf Habben Jansen, señaló: “Seguiremos redirigiendo los buques a través del Cabo de Buena Esperanza por el momento y es difícil predecir cuándo cambiará esto”.
MSC también sostiene la desviación, priorizando estabilidad operativa. “Para garantizar la seguridad de los marinos y ofrecer servicios predecibles a los clientes, MSC mantendrá la desviación hasta nuevo aviso”.
CMA CGM reconoce que la volatilidad geopolítica afecta sus resultados y habla de un entorno de “incertidumbre sin precedentes”. Evergreen, por su parte, advierte que las “circunstancias serias” obligan a mantener desvíos prolongados, con impacto en costos y tiempos.
La lectura económica es clara: quienes cruzan Suez de forma consistente obtienen ventaja táctica en precio y rapidez, mientras que quienes se desvían compran estabilidad a un costo mayor.
El eje de la seguridad y su traducción económica
La seguridad no es solo una dimensión operativa: se convierte en un costo explícito que condiciona la formación de precios y el diseño de las redes globales.
Los ataques con drones y misiles en la zona, sumados a incidentes de interferencia de GPS, elevan los gastos en protección, vigilancia y desvíos. Cada amenaza se traduce en un aumento de costos y en la volatilidad del mercado spot.
Maersk subrayó: “La seguridad de nuestra tripulación, buques y carga sigue siendo de máxima importancia para nosotros”. Hapag-Lloyd insiste en que no basta con un alivio temporal: “Si vuelve a ser seguro, debemos asegurarnos de que lo sea por un período prolongado”.
MSC mantiene la desviación para asegurar previsibilidad: “Garantizar la seguridad de los marinos y servicios predecibles a los clientes”. CMA CGM, en sus resultados, habló de un entorno de “incertidumbre sin precedentes”. Evergreen, en sus comunicados, fue tajante: “Las circunstancias serias nos obligan a desviar buques”.
La lectura económica es que la seguridad define el costo marginal de operar el corredor. Quien asume riesgo puede abaratar flete por menor ruta, pero queda expuesto a interrupciones. Quien evita el corredor paga más por viaje y seguros, pero ofrece continuidad y confiabilidad.
El eje de los seguros
Las primas de seguros se dispararon en 2025. Aunque las navieras no detallan cifras, todas reconocen que el costo de cobertura es un factor decisivo. Hapag-Lloyd señaló que las tensiones en el Mar Rojo y los aranceles “podrían tener un impacto significativo en la oferta y la demanda en el transporte de contenedores”.
CMA CGM, en sus resultados, habló de un entorno de “incertidumbre sin precedentes” marcado por los desvíos en el Mar Rojo.
La salud de los tripulantes
Más allá de la economía y los seguros, las compañías enfatizan la protección de sus marinos. Maersk lo expresó con claridad: “La seguridad de nuestra tripulación sigue siendo de máxima importancia”. MSC justificó su decisión de evitar el Mar Rojo en la necesidad de “garantizar la seguridad de los marinos”.
Estas declaraciones reflejan la preocupación por la salud integral de los marinos. Navegar bajo amenaza constante o en trayectos más extensos significa convivir con el estrés, la fatiga y la presión de sostener el comercio global en condiciones adversas. La salud física y psicológica de los tripulantes se convierte así en un eje central que condiciona las decisiones estratégicas de las compañías.
El año 2025 cierra con un mapa marítimo fragmentado: Maersk ensaya un regreso parcial al Mar Rojo, mientras Hapag-Lloyd, MSC y CMA CGM mantienen desvíos prolongados. El dilema es claro: menor costo y rapidez versus seguridad y previsibilidad.
Las declaraciones de las propias navieras muestran que el futuro inmediato seguirá marcado por la incertidumbre. La última palabra la tendrán los riesgos en la zona y la capacidad de las compañías de proteger a quienes, día tras día, sostienen el comercio global desde la cubierta de sus buques.
Especialista en Gobernanza Global