Desde el final de la Guerra Fría, el sector de defensa se ha consolidado y concentrado sustancialmente, pasando de 51 a 5 contratistas principales aeroespaciales y de defensa (1). Como resultado, el Departamento de Defensa depende cada vez más de un pequeño número de contratistas para las capacidades críticas de defensa. Durante las últimas tres décadas, el número de proveedores en las principales categorías de sistemas de armas ha disminuido sustancialmente. Según el informe «Estado de la competencia dentro de la base industrial de defensa» (2) del Departamento de Defensa: los proveedores de misiles tácticos han disminuido de 13 a 3, los proveedores de aviones de ala fija han disminuido de 8 a 3 y los proveedores de satélites se han reducido a la mitad de 8 a 4. Hoy, el 90% de los misiles provienen de 3 fabricantes. Como resultado, promover la competencia y garantizar que sea justa y abierta para futuros programas es una prioridad fundamental.
Además, la capacidad de producción de misiles y municiones de precisión en tiempos de paz ha sido financiada a un ritmo tan inadecuado que llevaría años reemplazar el consumo esperado en las primeras semanas de un futuro gran conflicto, al igual que tomó varios años reemplazar los Tomahawks utilizados durante las Guerras del Golfo. Sin embargo, a diferencia de los conflictos desde el final de la Guerra Fría, los futuros conflictos prolongados con un competidor estarán sujetos a cadenas de suministro disputadas, y no se puede esperar años para el reabastecimiento de armas. Se debe acumular existencias de armas críticas lo antes posible y desarrollar medios seguros de reabastecimiento. Además de establecer la capacidad de generar rápidamente capacidad de producción adicional para satisfacer las demandas después de que se agoten los suministros de reserva en tiempo de guerra.
En cuanto a la base industrial de construcción naval, 14 astilleros estadounidenses que construyeron barcos para la Marina han cerrado desde la década de 1960, y tres han abandonado la industria de defensa. Solo se ha abierto un nuevo astillero. Como resultado, solo siete astilleros, propiedad de cuatro contratistas principales, construyen grandes buques de guerra de la Marina en la actualidad.
Entre los siete grandes astilleros de la Marina de los EE. UU., la especialización en la clase de barco (ship-class) es la norma. Esta falta de competencia ha dado como resultado que los costos de construcción naval excedan la inflación, por lo que se pueden adquirir menos barcos anualmente incluso si las asignaciones anuales aumentan al mismo ritmo que la inflación. Una situación similar se puede encontrar en la base industrial de aviación táctica.
Yendo a un nivel más profundo, la cantidad de proveedores de construcción naval de la Armada para submarinos y portaaviones de propulsión nuclear se redujo en más de dos tercios en los últimos 25 años, y más del 65 por ciento de los proveedores restantes son la fuente única para su producto. Esta fuerte contracción se produjo después de que la Marina pasó de adquirir cuatro submarinos por año desde 1977 hasta 1996 a solo un submarino por año desde 1998 hasta 2010 (con la excepción de la adquisición de cero submarinos en 2000). La base industrial submarina ha perdido miles de proveedores desde la Guerra Fría y debe expandirse.
Los submarinos tienen requisitos únicos de sigilo, resistencia y capacidad de supervivencia que no tienen equivalencia comercial. Esto requiere una base industrial robusta con capacidades únicas.
El presupuesto de la Marina para 2023 refleja la urgencia de abordar este problema, solicitando USD 541 millones para invertir en la base industrial de submarinos. Esto es bastante significativo, ya que permitirá que el servicio y sus socios de la industria capaciten y retengan la fuerza laboral calificada necesaria para impulsar la construcción y la innovación sostenidas. La inversión también respaldará aumentos a gran escala en la capacidad de la cadena de suministro, la subcontratación estratégica a más proveedores y la infraestructura central de construcción naval en sí.
Además, para ampliar la producción de la clase Virginia de submarinos, la Casa Blanca invocó la Ley de Producción de Defensa (3), o DPA para «crear, mantener, proteger, expandir o restaurar las capacidades de la base industrial nacional esenciales para la defensa nacional», comprar «un recurso industrial o un artículo de tecnología crítica para uso del gobierno o reventa”, fomentar la “minería de materiales críticos y estratégicos” y “el desarrollo de capacidades productivas”, entre otras acciones.
La base industrial de construcción naval comercial también tiene preocupaciones similares. Varias de las clases más grandes de barcos auxiliares y de combate de superficie se han construido en solo uno o dos astilleros. Como resultado, la competencia técnica y de precios es limitada y la capacidad de aumentar la producción para cumplir con los requisitos futuros se ve disminuida sin grandes inversiones en infraestructura. Las bajas tasas de rendimiento también han provocado importantes aumentos de costos de los proveedores nacionales, que también pueden necesitar apoyo financiero para garantizar fuentes nacionales o aliadas de componentes críticos y sistemas de armas.
La base industrial de reparación naval presenta su propio conjunto de problemas. Los cuatro astilleros de propiedad del gobierno de la Armada son incapaces de mantenerse al día con la demanda actual de reparación de barcos nucleares y necesitan grandes inversiones de capital para mejorar la infraestructura y modernizar los flujos de trabajo. Además, los diques secos deben actualizarse/aumentarse para acomodar el gran módulo de carga útil Virginia y los submarinos de clase Columbia. Para abordar estas deficiencias, la Marina estableció el programa de Optimización de la Infraestructura Submarina (SIOP) (4), estipulando inicialmente gastos de 21 mil millones de dólares durante 20 años. El traslado de algunas reparaciones de barcos nucleares a astilleros comerciales no ha ido según lo planeado y requerirá tiempo y gastos adicionales. La reparación convencional del mantenimiento de buques se ha visto obstaculizada por la falta de instalaciones de dique seco, especialmente en la costa oeste. La inversión para expandir tales capacidades requerirá nuevas estrategias de adquisición que aseguren cargas de trabajo estables para justificar dichos gastos.
Si bien la base industrial de la construcción naval probablemente se encuentre en la peor forma, otros segmentos requieren un enfoque y apoyo acelerados. Estos desafíos incluyen depender de proveedores extranjeros y de una sola fuente para materiales críticos, reemplazar piezas obsoletas en sistemas de armas que podrían estar en funcionamiento durante décadas y proteger los sistemas de armas de amenazas de seguridad cibernética, entre otros.
Se debe hacer más para proteger la propiedad intelectual desarrollada por la base industrial para que la ventaja técnica que proporciona, como en las áreas de energía dirigida (5), inteligencia artificial e hipersónicos, no sea robada por adversarios a través de ataques cibernéticos o espionaje industrial. La ventaja tecnológica debe mantenerse ya que ya EEUU no posee la ventaja de capacidad en número de misiles, aviones o barcos.
Recientemente, la pandemia de COVID19 en curso destacó las vulnerabilidades en la base industrial de defensa, principalmente en los sectores de aviación, espacio, construcción naval y microelectrónica. Como resultado, el Departamento de Defensa planea usar USD 687 millones para abordar los riesgos y compensar las dificultades financieras en la Base Industrial de Defensa.
La pandemia de COVID19 también destacó las vulnerabilidades en nuestras cadenas de suministro de transporte, mostrando cómo la economía puede verse gravemente afectada por un desastre natural. Esta es solo una de las muchas infraestructuras clave que han mostrado tener poca resiliencia a las perturbaciones.
Recomendaciones a la Base industrial y de conocimiento naval norteamericana de la Navy League
- Financiamiento acelerado y adicional para abordar las deficiencias identificadas por el Congreso y la Administración en la Base Industrial de Defensa para brindar la capacidad de producir sistemas principales de combate y armas para apoyar las operaciones en tiempo de guerra con un competidor similar.
- Dimensionar la base de reparación y construcción industrial de construcción naval a través de una estrategia de base industrial de construcción naval nacional, para cumplir con la meta a la que se aspira de la estructura de fuerza que la Marina determina, al tiempo que se reconoce que la flota nacional del futuro cambiará en combinación de tripulados y no tripulados.
- Financiamiento completo del plan de construcción naval de la Marina con hitos estables a largo plazo para garantizar la construcción de una flota naval más grande e integrada de una manera que permita a la base industrial de defensa realizar inversiones a largo plazo para lograr el crecimiento esperado y así contrarrestar los desafíos de competidores similares como China.
- Financiar la expansión en el número de competidores principales, de segundo nivel e inferiores para crear una mayor capacidad, redundancia y resiliencia para la creación de capacidad y la innovación tecnológica necesarias para disuadir y, si es necesario, derrotar a los competidores pares.
- Financiamiento aumentado y acelerado para el SIOP, para asegurar que la flota submarina ampliada pueda ser mantenida apropiadamente.
- Financiación total de la adquisición de armas y municiones suficientes para cumplir con los requisitos del plan de operación inicial hasta que la producción de base industrial movilizada pueda satisfacer el consumo, ya que los inventarios actuales son lamentablemente inadecuados para contrarrestar a un competidor en un entorno disputado.
Además,el apoyo sustancial financiero para los juegos de guerra y la capacidad de los combatientes para permanecer activos durante períodos de tiempo más prolongados.
- Inversiones crecientes y aceleradas en tecnologías que proporcionarán una ventaja competitiva, como energía dirigida, inteligencia artificial, etc., y asociadas con programas para proteger esas tecnologías de ataques cibernéticos y espionaje.
Citas
- Lockheed Martin Corp. 40.2 mil millones, Boeing Co. 22.1 MM, Raytheon Technologies Corp. 20.7 MM, General Dynamics Corp. 17.8 MM, Pfizer Inc. 13.3 MM.
- State of Competition within the Defense Industrial Base. https://media.defense.gov/2022/Feb/15/2002939087/-1/-1/1/STATE-OF-COMPETITION-WITHIN-THE-DEFENSE-INDUSTRIAL-BASE.PDF
- https://www.fema.gov/disaster/defense-production-act
- https://www.navsea.navy.mil/Home/Shipyards/SIOP/
- “Un arma de energía dirigida (DEW por sus siglas en inglés: Directed-Energy Weapon)1 se caracteriza por emitir energía altamente condensada, transfiriéndola al objetivo para dañarlo. El procedimiento para transferir la energía puede adquirir formas muy distintas: frentes de microondas, rayos láser, haces de partículas o incluso ondas sonoras” Wikipedia.
Técnico en Administración Financiera - Diplomado en Logística - Miembro de AIMAS